? ? ? (三)對歐美反傾銷(xiāo)法中的“非市場(chǎng)經(jīng)濟”和“替代國”制度的比較和評價(jià)
在認定市場(chǎng)經(jīng)濟地位方面,盡管美國規定的五項判斷非市場(chǎng)經(jīng)濟體制的標準中有四項是確定的標準,但同時(shí)也規定了其他因素可以成為確定和取消一國非市場(chǎng)經(jīng)濟地位的條件,而且這種確定權完全屬于美國的商務(wù)部,不受司法審查。歐盟的認定標準表面上似乎較為規范,但實(shí)際上也偏籠統,且實(shí)際結果與歐盟理事會(huì )將中國排除出非市場(chǎng)經(jīng)濟國家名單的做法大相徑庭,前后矛盾。
歐美都沒(méi)有正視中國已經(jīng)是市場(chǎng)經(jīng)濟國家的現實(shí)。歐美國內法律在認定市場(chǎng)經(jīng)濟地位方面都缺乏明確的標準。實(shí)際上,我國商務(wù)部《2003 年中國市場(chǎng)經(jīng)濟發(fā)展報告》指出,2001 年我國市場(chǎng)經(jīng)濟發(fā)展程度為 69% ,已超過(guò)國際上 60%的臨界水平。根據國外許多權威調查機構的報告,我國已經(jīng)是市場(chǎng)經(jīng)濟體制國家。越來(lái)越多的 WTO?成員國承認中國的市場(chǎng)經(jīng)濟地位即是極有力的例證。歐美對我國“非市場(chǎng)經(jīng)濟”國家的認定實(shí)際上是設置非關(guān)稅壁壘的體現,在較短時(shí)期內其不會(huì )放棄這一認定。
當然,我們也不能過(guò)于迷信所謂“市場(chǎng)經(jīng)濟”國家的認定給我國對外貿易產(chǎn)生的利好效果。近年來(lái)的一些案例表明,即使被認定為市場(chǎng)經(jīng)濟國家,仍然難避反傾銷(xiāo)或反補貼等措施的不公正待遇。
如美國在 2005?年修改單獨稅率時(shí),增加了如下問(wèn)題的考慮:在考察政府對企業(yè)出口活動(dòng)事實(shí)上的控制時(shí),商務(wù)部需審查非市場(chǎng)經(jīng)濟國家政府是否通過(guò)出口補貼等方式來(lái)間接影響企業(yè)正常的對外貿易活動(dòng),商務(wù)部不僅需要審查中央一級政府對企業(yè)的控制,還要增加對省一級和當地政府控制的審查。這表明隨著(zhù)反傾銷(xiāo)在全球的勢微,反補貼將會(huì )大行其道。
此外,即使給予了市場(chǎng)經(jīng)濟地位,也可能因為生產(chǎn)要素的購買(mǎi)不符合市場(chǎng)價(jià)格而采用推定價(jià)值法來(lái)確定正常價(jià)值。如歐盟對我國氧化鋅發(fā)起的反傾銷(xiāo)案中,在已獲得市場(chǎng)經(jīng)濟地位的 3?家企業(yè)中,由于被認為制造氧化鋅的基本原料鋅低于市場(chǎng)正常價(jià)格而采用推定方法,另一案是在俄羅斯已被歐盟承認市場(chǎng)經(jīng)濟地位的情況下,由于生產(chǎn)要素被認為不是在市場(chǎng)經(jīng)濟條件下獲得的,對該要素的價(jià)格就是參考的其他國家煤的價(jià)格??梢?jiàn),即使在獲得市場(chǎng)經(jīng)濟地位的情況下, 我國企業(yè)有些做法也會(huì )在國外反傾銷(xiāo)中受到關(guān)注。
?
在替代國制度方面,美國選擇替代國時(shí)考慮的因素是國民生產(chǎn)總值的人均水平和基礎設施的發(fā)展狀況,而歐盟對替代國的選擇強調市場(chǎng)的競爭性,即所謂“適當、合理”原則,考慮產(chǎn)品的類(lèi)似、市場(chǎng)競爭性以及替代國內部是否存在價(jià)格控制等。
如在 1997?年審結的粉末活性碳一案中,歐盟選擇了美國作為中國的替代國,堅持以美國產(chǎn)品的市場(chǎng)價(jià)格作為中國出口的粉末活性碳的正常價(jià)值,根本沒(méi)有考慮到中美兩國企業(yè)在生產(chǎn)規模上的差異,否認中國出口產(chǎn)品的成本優(yōu)勢,其不合理是顯然的。
總之,歐美對于替代國的選擇都沒(méi)有明確的標準,存在著(zhù)較大程度的靈活性。這種做法導致了替代國的選擇缺乏限制,而非市場(chǎng)經(jīng)濟國家的企業(yè)也無(wú)法預測反傾銷(xiāo)調查的后果。更關(guān)鍵的是,歐美反傾銷(xiāo)主管機構對待不同非市場(chǎng)經(jīng)濟國家的替代國選擇時(shí),明顯帶有不公平的歧視性色彩。這與 WTO?的透明度原則和非歧視性原則都是不相符的。