二、專(zhuān)家組分析
（一）墨西哥能否適用可獲得的事實(shí)
《反傾銷(xiāo)協(xié)定》第 6.8 條規定，如任何利害關(guān)系方不允許使用或未在合理時(shí)間內提供必要的信息，或嚴重妨礙調查，則初步和最終裁定，無(wú)論是肯定的還是否定的，均可在可獲得的事實(shí)基礎上作出。在適用本款時(shí)應遵守附件 2 的規定。
危地馬拉聲稱(chēng)墨西哥調查局不公平地全部拒絕了 Tubac?的數據，而采用了可獲得的事實(shí)（正常價(jià)格的請求數據和來(lái)自進(jìn)口商的出口價(jià)格數據）。其聲稱(chēng)所提供的數據都被墨西哥調查局所查證了，任何數據問(wèn)題都非常小，并未引起“不適當的困難”，且?Tubac?充分地與調查當局合作并提供其要求的所有數據，因此已經(jīng)“盡其所能”。墨西哥則聲稱(chēng)核查所遭遇的問(wèn)題非常多且異常重要，認為 Tubac?故意少報和錯報了數據，因此所有的數據庫都是偏頗、不值得信賴(lài)的。Tubac?不僅“未提供必要的信息”，也“未合作”，因此“嚴重妨礙了調查”。
對于此案記錄是否包含任何證據證明 Tubac?故意在核查或任何其他情況下在問(wèn)卷中提供錯誤的信息，專(zhuān)家組認為沒(méi)有。的確，據核查報告，對于核查成員而言，Tubac?在數據上存在部分錯誤，然而，報告也說(shuō)明所有核查團所要求的數據和資料都沒(méi)有拖延也不存在其它問(wèn)題。一個(gè)沒(méi)有偏見(jiàn)與客觀(guān)的調查機關(guān)不會(huì )據此核查報告像墨西哥所聲稱(chēng)的那樣認為 Tubac 未合作。同樣，Tubac?也并未像墨西哥所聲稱(chēng)的那樣嚴重阻礙調查。依據前述原因，專(zhuān)家組認為墨西哥調查局完全拒絕 Tubac?所提供的數據而依賴(lài)可獲得的事實(shí)，違反了墨西哥關(guān)于附件 2 第 3 款和第 5 款以及第 6.8 條的義務(wù)。
（二）關(guān)于附件 2 第 6 款“通知”和“提供進(jìn)一步說(shuō)明”的義務(wù)
《反傾銷(xiāo)協(xié)定》附件 2 第 6 款規定，如受調查方提供的證據或信息未被接受，則主管當局應將有關(guān)理由通知提供方，并應給予受調查方在合理時(shí)間內作出進(jìn)一步說(shuō)明的機會(huì )，同時(shí)適當考慮調查的時(shí)限。如主管機關(guān)認為該說(shuō)明不令人滿(mǎn)意，則應在任何公布的裁定中列出拒絕該證據或信息的理由。
危地馬拉主張墨西哥從未通知 Tubac 其全部數據已被拒絕，也未提供進(jìn)一步說(shuō)明的機會(huì )，因此，墨西哥違反了附件 2 第 6 款的義務(wù)。墨西哥則認為核查報告本身不僅包含了拒絕Tubac 數據的必要通知，也提供了其進(jìn)一步說(shuō)明的機會(huì )。
專(zhuān)家組發(fā)現墨西哥調查局從未直接或明確地通知Tubac 其數據已被拒絕。所有的語(yǔ)言都表示最終結果可能依賴(lài)于可獲得的事實(shí)，而不是此案的裁決將會(huì )這樣。附件 2 第 6 款要求的不是一個(gè)概括的關(guān)于可獲得的事實(shí)可能被適用的陳述，而是要求一個(gè)肯定的、直接的拒絕信息的通知以及相應拒絕的理由。調查中該重要性的決定不能留給利害關(guān)系人自己從資料中推斷，因此認為墨西哥調查局未遵守附件 2 第 6 款的要求通知Tubac 已拒絕其數據以及其原因解釋。對于是否給予相關(guān)方進(jìn)一步說(shuō)明的機會(huì )，核查報告并未通知 Tubac?其資料信息已被拒絕，相反，報告指出所有的問(wèn)題在核查中都被解決了，Tubac?不能發(fā)現基于什么理由認為墨西哥調查局期望它采取進(jìn)一步的行動(dòng)。此外，專(zhuān)家組發(fā)現任何案件中如果核查報告未滿(mǎn)足附件 2?第 6?款關(guān)于通知利害關(guān)系方拒絕其資料信息的規定，該核查報告也將不能滿(mǎn)足提供利害關(guān)系方進(jìn)一步說(shuō)明的規定?；谏鲜鰶Q定，專(zhuān)家組認為墨西哥的行為不符合附件 2?第 6?款的規定，從而也不符合第 6.8 條的規定。
（三）關(guān)于附件 2 第 7 款“特別謹慎”的義務(wù)
《反傾銷(xiāo)協(xié)定》附件 2 第 7 款規定，如主管機關(guān)的調查結果，包括對正常價(jià)值的調查結果，只能依據“最佳可獲得信息”，則應“特別慎重”。在此類(lèi)情況下，如可行，主管機關(guān)應自行核對來(lái)自其他獨立來(lái)源的信息，例如公布的價(jià)格表、官方進(jìn)口統計、海關(guān)報表以及調查期間自其他利害關(guān)系方獲得的信息。
危地馬拉主張墨西哥調查局基于申請的資料信息在決定“傾銷(xiāo)”時(shí)，特別是“正常價(jià)值”時(shí)，未盡“特別謹慎”義務(wù)。據危地馬拉，這些問(wèn)題使得該信息在調查發(fā)起時(shí)就不充分，也未在最終階段予以更正或解決，從而使得傾銷(xiāo)決定的終裁依據更不充分。墨西哥調查局則主張其發(fā)起調查時(shí)所依賴(lài)的信息都是準確、適當的，出口價(jià)格來(lái)自于進(jìn)口商是準確和充分的， 當其決定適用“可獲得的事實(shí)”時(shí)，他們“尋求自行核對其他獨立來(lái)源的信息，例如 SICMEX 進(jìn)口數據、海關(guān)報表以及來(lái)自其他利害關(guān)系方獲得的信息”。
專(zhuān)家組認為墨西哥在終裁中依賴(lài)未調整證據的行為違反了附件 2?第 7?款“特別謹慎”義務(wù)的規定。在此專(zhuān)家組同意埃及鋼筋(Egypt?– Rebar)案專(zhuān)家組報告中認為附件 2?的條款在保證調查當局的信息可靠的基礎上才能使用。另外，如同在前部分所討論的那樣，在記錄中并未發(fā)現任何證據支持墨西哥認為 Tubac?不合作而嚴重妨礙調查的主張。因此，如果利害關(guān)系方不合作，第 7?款最后一句話(huà)允許“可獲得的不利事實(shí)”的直接使用，但那句話(huà)不適用本案件，因此與本案并無(wú)關(guān)聯(lián)?；谶@些考慮，專(zhuān)家組認為墨西哥違反了附件 2?第 7?款和第6.8 條的規定，因為申請者提供的和墨西哥調查局發(fā)起調查使用的作為可獲得事實(shí)的正常價(jià)值數據和證據違反了“特別謹慎”的義務(wù)。