二、我國的應對策略
(一)選擇替代國
在我國企業(yè)遭遇到反傾銷(xiāo)時(shí),企業(yè)首要的任務(wù)是提供全部的證據,證明自己實(shí)現了市場(chǎng)經(jīng)濟地位和個(gè)別對待的條件。對于不能獲得市場(chǎng)經(jīng)濟地位和個(gè)別對待的企業(yè),應密切關(guān)注替代國方法的運用,及時(shí)向進(jìn)口國反傾銷(xiāo)機構提出最有利于自己的替代國方案。如果有不公正的問(wèn)題,即申請相關(guān)機構予以更正。
(二)申請優(yōu)先以本國獲得市場(chǎng)經(jīng)濟待遇的企業(yè)作為替代企業(yè)
在歐美對我國出口產(chǎn)品的反傾銷(xiāo)中,如果有一家中國企業(yè)獲得了“市場(chǎng)經(jīng)濟” 待遇或個(gè)別對待,我國其他企業(yè)應該要求主管機構用該中國企業(yè)產(chǎn)品的正常價(jià)值作為其他中國企業(yè)的產(chǎn)品正常價(jià)值,即優(yōu)先選擇具有市場(chǎng)經(jīng)濟特征的本國企業(yè)為替代企業(yè),而不是舍近求遠地選擇其他市場(chǎng)經(jīng)濟國家的替代企業(yè)。因為在眾多的具有市場(chǎng)經(jīng)濟特征的同類(lèi)產(chǎn)品企業(yè)中,只有本國的企業(yè)處于相同或最相似的生存發(fā)展環(huán)境中,也才是“最具有可替代性”的。
(三)完善企業(yè)財會(huì )制度
根據歐美的反傾銷(xiāo)案例分析,凡是企業(yè)或涉案產(chǎn)品行業(yè)的企業(yè)機制和財務(wù)統計資料能夠符合國際會(huì )計準則并通過(guò)國際會(huì )計事務(wù)所審計的,經(jīng)營(yíng)銷(xiāo)售價(jià)格獲得歐美國家反傾銷(xiāo)當局承認其是符合市場(chǎng)經(jīng)濟條件的,并且其出口產(chǎn)品價(jià)格是直接價(jià)格比較時(shí)使用的,成功率就大。反之,則最終可能會(huì )受制于替代國制度。
(四)尋求反傾銷(xiāo)國國內司法救濟
中國企業(yè)認為歐盟的替代國制度實(shí)踐缺乏公正性的時(shí)候,應首先向歐盟委員會(huì )提出抗辯,如果歐盟委員會(huì )不改變其做法,中國企業(yè)還可上告到歐洲法院。在中美反傾銷(xiāo)案例中也是如此。以濃縮蘋(píng)果汁反傾銷(xiāo)調查案為例。2000?年 7?月,煙臺源通水果公司等 9?家國內企業(yè)向美國CIT?提起訴訟,就替代國的選擇等問(wèn)題挑戰 DOC。2002年 6?月 19?日,CIT?裁決支持煙臺源通等企業(yè)的訴求,裁定 DOC?最終裁決缺乏充分的法律,同時(shí)缺乏案卷證據支持,要求其予以修正。2003?年 11?月 20?日,CIT?審查并肯定了 DOC?的再審裁決,10?家應訴企業(yè)中的 6?家獲得零稅率,其余四家的稅率為3.38%,未應訴企業(yè)稅率仍然為 51.74%,2004?年 2?月 9?日,DOC?公布了修正結果。而在更多的反傾銷(xiāo)案件中,中國企業(yè)礙于各種麻煩,放棄了司法救濟的權利,從而失去了糾正枉法裁判和獲得公正裁決的機會(huì )。
(五)發(fā)揮商會(huì )和行業(yè)協(xié)會(huì )的作用
商會(huì )、行業(yè)協(xié)會(huì )作為第三部門(mén)組織,應發(fā)揮更大的組織、協(xié)調和領(lǐng)導作用。根據商務(wù)部 2006?年 7?月 14?日公布的《出口產(chǎn)品反傾銷(xiāo)案件應訴規定》,我國進(jìn)出口商會(huì )等行業(yè)組織負責反傾銷(xiāo)案件應訴工作的行業(yè)協(xié)調。在抵制進(jìn)口國不當行使反傾銷(xiāo)時(shí),上述組織可在談判、協(xié)調、訴訟等各方面發(fā)揮自身的獨特作用。
(六)積極舉行政府間談判
依據《中國加入世貿議定書(shū)》的條款,WTO?成員可以根據國內的標準在期限到來(lái)之前提前結束中國的非市場(chǎng)經(jīng)濟地位,因此我國政府應積極通過(guò)談判等外交方式爭取其他WTO?成員盡早取消中國在其國內反傾銷(xiāo)法律中的非市場(chǎng)經(jīng)濟地位。自 2004?年4?月,新西蘭與澳大利亞與中國進(jìn)行關(guān)于中國市場(chǎng)經(jīng)濟地位的自由貿易談判后,距今已有 64?個(gè)國家承認了中國的市場(chǎng)經(jīng)濟地位。雖然歐盟和美國等重要的貿易伙伴并未承認中國的市場(chǎng)經(jīng)濟地位。但我國所爭取的越來(lái)越多的其他成員方認可將在一定程度上影響歐美的反傾銷(xiāo)政策判斷。
(七)建議修改反傾銷(xiāo)協(xié)議
WTO《反傾銷(xiāo)協(xié)定》第 2.7?條并沒(méi)有對符合國家壟斷貿易和規定產(chǎn)品價(jià)格的具體標準作出規定,把判斷一國經(jīng)濟體制情況的權力交給各個(gè)成員國,而各成員國不可避免地根據自己的利益和貿易政策的需要設定判斷標準,并不認真考慮相關(guān)國家經(jīng)濟體制的真實(shí)情況,這必然導致認定標準的多元和混亂,造成帶有歧視性的貿易保護壁壘。因此,我國政府應建議將反傾銷(xiāo)調查中的“非市場(chǎng)經(jīng)濟”問(wèn)題納入多邊談判范圍之內,以便對歐美等國反傾銷(xiāo)中替代國制度的實(shí)施加以規范和約束。
(八)充分運用爭端解決機制
我國政府在處理進(jìn)口國對我國產(chǎn)品的反傾銷(xiāo)貿易糾紛時(shí),更多地依賴(lài)于談判和交涉,而很少運用法律救濟手段。作為 WTO?中一個(gè)平等的成員,我國有必要考慮適時(shí)利用世貿協(xié)議中有關(guān)“非違法之訴”的規定申請由WTO?爭端解決機制來(lái)解決問(wèn)題。如對 WTO?特定成員在其國內反傾銷(xiāo)調查中對中國所適用的認定傾銷(xiāo)的特殊方法的合理性提出申訴,或者對美國或歐盟反傾銷(xiāo)調查中違反非歧視性原則的行為提出申訴,或對反傾銷(xiāo)國法律中給予出口國企業(yè)申訴時(shí)間過(guò)短的不合理規定申請糾正,等等。
?