如果能夠確定進(jìn)口產(chǎn)品存在“傾銷(xiāo)歷史”或“進(jìn)口商知道或應該知道”傾銷(xiāo)存在的事實(shí)，那么，是否可以適用“緊急情況”條款就取決于對“相對短期內大量進(jìn)口”事實(shí)的認定。

在決定涉案產(chǎn)品的進(jìn)口是否為“大量”時(shí)，商務(wù)部通?？紤]以下因素：(1)進(jìn)口產(chǎn)品的數量和價(jià)值；(2)季節性變化；(3)進(jìn)口產(chǎn)品占國內消費的比率。一般情況下，進(jìn)口產(chǎn)品只有在“相對較短時(shí)期”內與前一最近可比時(shí)期的進(jìn)口商品增長(cháng)了15%以上，商務(wù)部才可以認為進(jìn)口是“大量”的。

?

在漆刷反傾銷(xiāo)案中，在認定中國企業(yè)存在“傾銷(xiāo)歷史”后，申請人試圖進(jìn)一步證明中國漆刷存在“相對短期內大量進(jìn)口”的事實(shí)。而中國企業(yè)主張不存在“緊急情況”，其理由是漆刷的出口銷(xiāo)售具有季節性，而且在美國申請人提出申請之后的漆刷進(jìn)口中，有相當一部分是在申請提出之前得到的訂單。因此，不能據此認為中國漆刷在短期內大量對美出口。但美國商務(wù)部并沒(méi)有接受中國企業(yè)的意見(jiàn)，商務(wù)部認為漆刷的出口銷(xiāo)售實(shí)際上并不存在季節性因素，而且，盡管有一部分出口訂單可以被看作是中國企業(yè)在申請提出之前得到的，但是，有三個(gè)數量相當可觀(guān)的漆刷訂單是在申請提出之后進(jìn)入美國的，這些已經(jīng)足夠認定為“大量”進(jìn)口。因此，此案中商務(wù)部確定中國的進(jìn)口漆刷存在“緊急情況”。

?

而在1988年美國對中國縫制布帽產(chǎn)品的反傾銷(xiāo)案中，申請人主張，商務(wù)部在初裁時(shí)確定三家中國企業(yè)存在“緊急情況”，商務(wù)部應該對申請提出前3個(gè)月的進(jìn)口進(jìn)行調查。中國企業(yè)主張，由于中國企業(yè)對美國的出口在短期內并沒(méi)有達到“大量”的標準，因此，這些企業(yè)不存在“緊急情況”。商務(wù)部的看法是，本來(lái)商務(wù)部應該對申請提出后3個(gè)月的進(jìn)口情況作出調查，但終裁時(shí)商務(wù)部卻對申請前3個(gè)月的情況作出了調查，理由是在這段時(shí)間是中國企業(yè)可以利用來(lái)擴大對美出口但又不用承擔反傾銷(xiāo)稅的時(shí)間。但調查的進(jìn)口數據顯示，在此期間，中國被調查產(chǎn)品的進(jìn)口增長(cháng)還不到1%，遠遠達不到“大量”的標準。據此，商務(wù)部終裁裁決：中國企業(yè)不存在“緊急情況”。