傾銷(xiāo)，作為一種不公平的貿易手段，應該受到譴責、制裁、以儆效尤。對于傾銷(xiāo)這種不公平的貿易做法，以不甚嚴格的要求就可采取嚴厲的手段予以制裁，既可保護國內產(chǎn)業(yè)，又能保護生產(chǎn)者。其實(shí)，這只是一個(gè)神話(huà)。當我們從經(jīng)濟的、邏輯的角度深入考察其基本目的和一些具體規定時(shí)，就會(huì )發(fā)現，反傾銷(xiāo)法，不論是國際協(xié)議，還是各國國內法的規定，有許許多多似是而非、甚至南轅北轍之處。因此，為真正保護公平貿易，對反傾銷(xiāo)法必須進(jìn)行改造。

僅舉其犖犖大端，即可見(jiàn)反傾銷(xiāo)法的不足及其與現實(shí)生活的脫離。

一、目的性的缺陷

從反傾銷(xiāo)法的角度來(lái)看，傾銷(xiāo)被視為是一種不公平的貿易做法，因此，要采取相應措施去制約它，從而保護公平貿易。但事實(shí)上，這種做法適得其反。不論是20世紀40年代醞釀成立的ITO，還是由于其半途而廢而代之的GATT，以及目前的WTO，其目的都是減少貿易壁壘，促進(jìn)自由貿易，“以提高生活水平、保證充分就業(yè)、保證實(shí)際收入與有效需求的巨大持續增長(cháng)、擴大世界資源的充分利用以及發(fā)展商品的生產(chǎn)與交換”。要達到這一目的，必然之舉是減少、消除貿易壁壘，促進(jìn)自由競爭。

事實(shí)上，作為總協(xié)定反傾銷(xiāo)法的藍本的、奠定現代反傾銷(xiāo)法基礎的美國1921年《反傾銷(xiāo)法》，其目的并非為保護自由競爭，而是保護其國內產(chǎn)業(yè)，是保護主義的產(chǎn)物。20世紀初反傾銷(xiāo)法剛出臺時(shí)，遭到反傾銷(xiāo)指控者常常發(fā)現其行為符合競爭法。美國在70年代經(jīng)濟地位有一定下降，產(chǎn)業(yè)界人士難以接受外國廠(chǎng)商成功的合法性，寧愿把外國廠(chǎng)商的成功歸結為他們的不公平貿易行為。立法者響應這種傾向，不考慮如何提高國內經(jīng)濟效益，反而費盡心機為所謂的不公平貿易行為的受害者提供法律救濟。因而，70年代以后的反傾銷(xiāo)法,在適用條件上都較為寬松。烏拉圭回合談判后，美國才為執行該回合最終協(xié)議而對反傾銷(xiāo)法的因果關(guān)系條件要求做了較為嚴格的規定。大多數經(jīng)濟學(xué)家認為，掠奪性的傾銷(xiāo)是例外，而非常規。因為傾銷(xiāo)的成本太高，即使是在被明確認定為非法之前，這種掠奪性的價(jià)格歧視的確實(shí)例證還是很少的。傾銷(xiāo)者為了取得不僅可能被抑制還可能是暫時(shí)的收益，要承受巨大的現時(shí)損失，因為一旦現存的競爭者退出市場(chǎng)而使壟斷價(jià)格得以確立，那么新的競爭者就會(huì )由此價(jià)格而被吸引入市場(chǎng)，這樣，掠奪者就不得不再重復運用低于成本傾銷(xiāo)產(chǎn)品而將競爭者排斥出市場(chǎng)的策略。對于傾銷(xiāo)者而言，得不償失的威脅時(shí)時(shí)刻刻存在著(zhù)。

正如波斯納所言，“實(shí)際引發(fā)反傾銷(xiāo)、反補貼稅和其他針對外國生產(chǎn)者的所謂‘不公平’貿易行為的措施的考慮遠遠不僅是對掠奪性定價(jià)的關(guān)注。最關(guān)鍵的問(wèn)題是為了保護美國產(chǎn)業(yè)免受真正低成本的外國生產(chǎn)者的競爭，而不論外國生產(chǎn)者的成本是否是由低薪金、低污染控制和其他管制成本、良好的經(jīng)營(yíng)管理、良好的工作條件，更現代化的工廠(chǎng)和設備引起的”。因此，反傾銷(xiāo)法以反對不公平貿易行為為名，行保護貿易之實(shí)。

既然如此，為什么反傾銷(xiāo)法還能夠長(cháng)期存在，久盛不衰呢?答案是顯而易見(jiàn)的：保護貿易雖然在整體上對世界經(jīng)濟福利不利，但如果把某一國福利視為一個(gè)單位的話(huà)，保護主義則在很大程度上對該國有利。這也就難怪雖然GATT的成員方都認為降低關(guān)稅、自由貿易對全球經(jīng)濟有利。但是，一旦進(jìn)行關(guān)稅談判，卻是每一個(gè)回合都比上一個(gè)回合花費更多的年頭(注：GATT談判至今共有八個(gè)回合，前四個(gè)回合(日內瓦回合、安納西回合、托爾基回合、日內瓦回合)均在一年內結束，第五個(gè)回合(狄龍回合)用二年，第六個(gè)回合(肯尼迪回合)用三年，第七個(gè)回合(東京回合)用六年，第八個(gè)回合(烏拉圭回合)用八年)。每一個(gè)成員都希望從對方的關(guān)稅減讓中取得好處，而自己則盡可能地保持高關(guān)稅，以保護貿易。

二、傾銷(xiāo)及損害判斷的非客觀(guān)性

由于反傾銷(xiāo)法立足點(diǎn)是保護國內產(chǎn)業(yè)，因此，對于傾銷(xiāo)判斷和反傾銷(xiāo)措施的適用條件，就不可避免地顯示出這種傾向。常常是反傾銷(xiāo)調查當局根據國家的貿易政策和外交政策上下其手，而且能夠從反傾銷(xiāo)法中找到充足的依據。

1．傾銷(xiāo)認定的非客觀(guān)性

反傾銷(xiāo)調查中，最重視數據。GATT1994的反傾銷(xiāo)法中也確立了最佳可獲得資料原則 (B1A，bestJnfommtion?avanable)，似乎是很重視數據資料。其實(shí)不然，所謂數據，實(shí)際上不可能是客觀(guān)的，它只不過(guò)是一種對研究者或者調查當局有意義的“起點(diǎn)”而已。不同的研究者會(huì )選取支持其論點(diǎn)的不同的證據。如果沒(méi)有一個(gè)客觀(guān)的標準或者一個(gè)統一標準去分析數據，那么不同的研究者會(huì )得出不同的結論。調查當局完全可以根據需要，自由裁量，選取相應的時(shí)間段和交易。如此一來(lái)，產(chǎn)品出口者怎能預料其產(chǎn)品是否會(huì )受到反傾銷(xiāo)措施影響?因此，反傾銷(xiāo)法沒(méi)有規定采選數據的標準，必然會(huì )造成當局以自由裁量為理由的武斷和專(zhuān)磺。

2．進(jìn)口絕對數量和相對數量

不論美國的反傾銷(xiāo)法，還是現時(shí) GATT的反傾銷(xiāo)法，對于傾銷(xiāo)的進(jìn)口產(chǎn)品的數量增加，均認為“不論其在進(jìn)口成員的生產(chǎn)或消費方面是絕對的或是相對的”，都視為進(jìn)口量大為增加。因而，很容易地能夠推論出國內產(chǎn)業(yè)造成的損害已經(jīng)或將是很大的。

這個(gè)標準是有利于調查當局認定傾銷(xiāo)損害的。假定甲國第一年對一種產(chǎn)品的需求量為100，000件。而乙國向其銷(xiāo)售該產(chǎn)品 2，000件，被甲國調查當局認定該產(chǎn)品屬于傾銷(xiāo)產(chǎn)品，但根據有關(guān)規定，由于其占進(jìn)口國國內市場(chǎng)上同類(lèi)產(chǎn)品的數量不足3％，因此，其數量可以忽略不計。次年，甲國對該產(chǎn)品的國內需求為 60，000件 。而乙國對其銷(xiāo)售的產(chǎn)品數量不變仍為2，000件，根據反傾銷(xiāo)法，甲國調查當局則足以認定乙國傾銷(xiāo)產(chǎn)品的數量大為增加。同樣是 2，000件，前一年被認為忽略不計，次年卻被認為是數量大為增加。完全是甲國自己的國內市場(chǎng)造成的，卻認定乙國應該為此負責，對其產(chǎn)品征收反傾銷(xiāo)稅。豈非欲加之罪，何患無(wú)辭?

3累積評估

根據GATT1994反傾銷(xiāo)法的規定，調查當局對于來(lái)自不同國家的進(jìn)口產(chǎn)品可以采取累積評估的辦法。即只要來(lái)自某一成員方的產(chǎn)品的傾銷(xiāo)幅度不小于2％，或者來(lái)自某一成員方的傾銷(xiāo)產(chǎn)品雖然不足該進(jìn)口國市場(chǎng)的3％。但所有不足3％的成員方其產(chǎn)品總量超過(guò)進(jìn)口國市場(chǎng)的7％，都應累積起來(lái)進(jìn)行評定。這樣，就可以避免孤立分析可能不會(huì )得出損害結論的情形，將更多的產(chǎn)品出口方納入反傾銷(xiāo)的對象中，即使這些出口方產(chǎn)品數量并不大。實(shí)際上這一規定的直接后果就是使反傾銷(xiāo)措施更容易采取。出口方無(wú)法預料其產(chǎn)品是否將被采取反傾銷(xiāo)措施。

三、忽視消費者利益

反傾銷(xiāo)保護的是國內生產(chǎn)者，而非消費者。為了國內生產(chǎn)者的利益，消費者得付出巨大的代價(jià)。

首先，傾銷(xiāo)產(chǎn)品由于具有競爭性，或者甚至可以說(shuō)，由于具有競爭性，進(jìn)口產(chǎn)品才被調查當局視為是傾銷(xiāo)產(chǎn)品，消費者本來(lái)可以獲得的該產(chǎn)品降價(jià)的好處，因為反傾銷(xiāo)稅的征收，而被迫支付較為高的價(jià)格，享受不到競爭所帶來(lái)的利益。

其次，征收反傾銷(xiāo)稅，能夠刺激國內生產(chǎn)商繼續進(jìn)行低效率的生產(chǎn)，迫使消費者承受進(jìn)一步的損失，并且在支付一個(gè)固定價(jià)格的前提下，只能取得競爭力較為差的產(chǎn)品。在對反傾銷(xiāo)中的自愿出口限制進(jìn)行分析中，OECD發(fā)現美國小汽車(chē)行業(yè)每得到一美元，消費者就耍為此多付出3．5—4．5美元。正如一位著(zhù)名的西方經(jīng)濟學(xué)家指出的那樣，“征收關(guān)稅有三種影響：刺激國內低效率的生產(chǎn)；要求消費者很不經(jīng)濟地削減他們對征稅物品的購買(mǎi)；增加政府的收入。只有前兩種影響才必然給經(jīng)濟帶來(lái)缺乏效率的代價(jià)”?！罢杖牒蜕a(chǎn)商利潤的增加要小于消費者的經(jīng)濟損失”。

最后，在反傾銷(xiāo)法中，也很少提及消費者的權利。消費者無(wú)權過(guò)問(wèn)反傾銷(xiāo)調查，無(wú)權取得有關(guān)資料，但是其受反傾銷(xiāo)措施的影響卻是直接的，甚至有時(shí)是長(cháng)期的。歐洲消費者組織曾經(jīng)提出要求取得反傾銷(xiāo)調查中的材料，但歐洲法院卻認為反傾銷(xiāo)程序并不直接針對消費者及其組織，因此，不予準許。即使在 GATT1994的反傾銷(xiāo)法中，也只是規定“當局應向受調查產(chǎn)品的工業(yè)用戶(hù)提供機會(huì )，如果該產(chǎn)品通常是由零售渠道出售的，還要向有代表性的消費者組織提供機會(huì )，讓他們提供關(guān)于傾銷(xiāo)、損害以及因果關(guān)系的有關(guān)調查的任何資料?！钡?，消費者卻無(wú)權獲取資料 ，無(wú)權要求中期評審和日落復審。